a) We moeten de moslims echter zeggen dat niet alles wat later komt per se beter is. Decadentie, bederf, verval, ruïne komen altijd NA een periode van volmaaktheid, die zij aantasten.
b) Als wat later is ook beter is, moeten moslims niet van Mohammed de volgelingen zijn, maar van Mirza Husayn Ali, die de Baha'i religie in 1863 heeft opgericht, of van Ahmed Mirza Ghulan die het ahmadisme in 1889 heeft gesticht, of een meer eigentijds iemand die ons evenmin zal nalaten te verzekeren dat God hem stuurt ...
c) door zich te legitimeren met het feit dat het na het christendom komt en daarom superieur is, ontkent de islam die vooruitgang echter gelijk weer, doordat hij terugkeert naar de situatie vóór het christendom, dat wil zeggen, zeggen onder de Joodse wet.
d) door te beweren niets anders te zijn dan wat het Christendom oorspronkelijk was, ontkent de Islam hun wezenlijke verschil, dat alleen de geschiedenis kan voortbrengen en verklaren.
e) De islam kent zichzelf de zending toe de mensheid naar zijn gouden tijd te voeren, wat de prestatie van Mohammed zou zijn geweest in de zevende eeuw ... Maar heeft Mohammed ooit geluk op aarde gebracht? Hoe kunnen moslims denken dat ze het beter kunnen doen dan hij? Als de islam niet tot geluk heeft geleid, kan dat alleen maar zijn vanwege de ontrouw van moslims! Zo in de beklaagdenbank geplaatst en gemanipuleerd, zijn zij nu meer dan ooit verplicht hun meesters in de islam te volgen ... zich er niet van bewust dat ze dusdoende de veroordeling van de Koran verdienen die zich richt is op hen die van hun leraren hun goden maken (Koran 9.31) ...
f) Kortom, door de betekenis van de geschiedenis te ontkennen, vernietigt de islam het argument van de vermeende superioriteit door zijn komst na het christendom.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten